Réflexion

Les plus anciens d'entre-nous se souviennent sans doute de cette réplique que Georges Marchais, à l'époque à la tête du PCF, avait adressée au journaliste Alain Duhamel au cours d'une interview télévisée. A la lecture de ce billet du blog Affordance "Liens publicitaires: 10 ans plus tard, 10 ans trop tard?" (http://tinyurl.com/zvwutf8) on pourrait croire que Google (et les autres moteurs de recherche) se l'est appropriée et en a fait une des bases de son commerce. On y (re)découvre que la fonctionnalité de recherche n'est assurément plus l'objectif de ces acteurs du Web, mais bien le moyen (de nous vendre de la publicité - ceci dit, ne tirons pas sur les seuls moteurs de recherche, les Facebook et consorts ont fait le même chemin qui a transformé leur objectif initial en moyen...)
Si on peut tolérer de vivre avec des résultats biaisés, par l'appât du gain ou pour toute autre raison, dans le cadre de recherches transactionnelles, car in fine peu importe la plate-forme sur laquelle on achète un produit, ce ne devrait pas être le cas avec les requêtes informationnelles  (voir Moteurs et stratégies de recherches - non, toutes les recherches ne se valent pas! - http://tinyurl.com/jj5hm89). Il est donc important, surtout pour les professionnels de l'information, d'être attentif à ces dérives et de tenter de les contourner, ou à tout le moins, d'essayer d'en réduire les impacts.
Une des premières démarches est d'arrêter de poser des questions à Google, puisque Google a tendance à venir avec ses réponses. La solution est de donner les réponses à Google. Ou plus exactement, de décrire le plus précisément possible la réponse souhaitée, en limitant les libertés accordées au moteur de recherche pour éviter qu'il y insère des biais indésirables. Cette description peut se faire de manière technique, en utilisant les syntaxes (recherches avancées - advanced searches), mais il est sans doute plus efficace (et difficile) de jouer sur la matière première des moteurs: les mots. Dans ce domaine, 3 dimensions sont à notre disposition:

• le choix des mots (langue, vocabulaire, jargon...)


• le nombre des mots


• l'ordre des mots (phrases)

Une deuxième démarche consiste à donner du crédit aux résultats non présentés sur la première page de la hit-list. Certes, cette posture donne l'impression d'augmenter le temps d'accès aux informations souhaitées. Mais souvent, ce n'est qu'une impression. Et l'expérience montre aussi que c'est un gage d'une information plus adaptée, surtout lorsque la démarche de recherche est plus informationnelle que transcationnelle.
Bon, c'est vrai, la paysage est de moins en moins chatoyant et bucolique, mais rien n'est perdu... Il suffit juste de rester vigilant, de comprendre l'évolution et de s'adapter en conséquence

Dans ce document, Analysis of Business Models, les auteurs, Slavik Stefan et Bednar Richard, nous rappellent qu'en matière de modèle d'affaires, il n'y a pas que le point de vue d'Alexander Osterwalder et d'Yves Pigneur (http://www.cjournal.cz/files/178.pdf). Dans l'histoire de l'économie il y a eu bien d'autres travaux et réflexions théoriques et pratique sur le sujet. D'ailleurs, les deux derniers cités n'ont jamais nié que ces travaux avaient nourri leurs travaux.
Ce que je retiens de ce document, c'est la mise en évidence, la confirmation, qu'en matière de description des modèles d'affaires, les choix, les idées, ne sont pas infinis. Au contraire, les éléments des modèles d'affaires semblent, pour chaque case, être choisis dans des listes fermées de propositions. Ce constat apporte de l'eau à mon moulin et à l'idée que les exercices autour du modèle d'affaires proposés aux entrepreneurs seraient plus efficaces si on les invitait à choisir des éléments dans des listes standard plutôt que de chaque fois tenter de réinventer la roue et de coincer parce que expérience et imagination sont limitées.
On pourrait me rétorquer que l'invitation à piocher des idées dans des listes établies serait de nature à brider la créativité de l'exercice. Peur-être, mais je ne crois pas que le rêve d'un modèle d'affaire créatif est forcément de bon aloi. Par contre, je pense que de nombreux projets d'entreprises s'inscrivent naturellement dans des schémas connus et que le travail de description du modèle d'affaire serait plus simple et efficace pour l'entrepreneur si on lui proposait des éléments de base, voire des séquences d'éléments de base (parce qu'il y a bien une logique dans l'organisation des éléments d'un modèle d'affaires). Il pourrait ainsi plus rapidement esquisser un modèle adapté à sa situation et à ses ambitions, qu'il soit décalé ou non. Parce que je pense aussi que la construction des avantages compétitifs se fait surtout dans la mise en oeuvre des éléments clés du modèle d'affaires.  
Ainsi, si un modèle d'affaire repose sur l'activation d'un canal de type e-commerce, pour que cela devienne un avantage compétitif, il faudra qu'il soit géré de manière exceptionnelle. La personne qui en aura la charge devient alors une ressource clé (pas un rôle générique, mais bien un individu en particulier) qu'il faudra choisir, payer et gérer en conséquence (y mettre les moyens)...
In fine, je pense qu'il est préférable pour les entrepreneurs de consacrer leur énergie à exceller dans un petit nombre d'éléments clés de leur modèle d'affaires, qui peut être banal, que de vouloir, à tout prix, imaginer un modèle d'affaires original...