On vit parfois des situations désolantes. Cela a été mon cas il y a quelques jours lorsque j'ai assisté à trois heures de formation à la veille. J'ai subi un exposé stéréotypé, comme ceux que l'on voyait déjà il y a 10 ou 15 ans, trop riche (ambitieux), technique, confus, flou et recelant même des erreurs factuelles. Vouloir en trois heures former aux principes de base d'internet et aux moteurs de recherche, introduire à la recherche avancée sur Google, présenter 9 outils utiles dans une démarche de veille, tout en faisant des exercices... Au final, pas d'étincelles dans les yeux des participants, et quelques-uns d'entre-eux déclarant avoir rapidement été décrochés, victimes d'incompréhensions liées à trop de mots inconnus et de concepts trop étrangers.
Au-delà des bêtises qui ont été égrenées au cours de l'exposé, notamment relatives au fonctionnement des moteurs de recherche, ce qui m'a le plus fâché, c'est la présence sur les slides de logos d'entreprises et d'outils disparus depuis belle lurette ainsi qu'un graphique montrant des données allant du début 2000 à 2011. Ce qui laisse présager d'une faible évolution des supports (mais ce n'est pas très grave) et surtout des connaissances et des contenus à partager...
Les deux orateurs se présentent comme des professionnels de la recherche d'informations et de la veille, avec l'expérience de nombreuses missions pour des entreprises de toutes tailles. L'un d'eux donne aussi des cours dans une école supérieure. Je n'ai pas de raison de mettre en doute leurs qualités professionnelles, ni la qualité des résultats qu'ils obtiennent avec leurs clients. Par contre, à propos de leurs qualités de formateurs, j'ai quelques réserves... renforcées par les nombreuses phrases non terminées qui donnaient l'impression qu'ils ne voulaient pas s'engager sur un terrain un peu trop glissant pour eux...
Vous l'aurez compris, ce billet est un coup de gueule contre les mauvaises formations à la recherche d'information, qui existent encore. Des formations qui ressemblent davantage à des conférences ou des démonstrations de produits au cours desquels les orateurs, des "consultants", la plupart du temps, donnent l'impression de vouloir impressionner leur public par la somme de leurs connaissances et de leurs expériences. Des formations qui donnent des recettes techniques sans donner aucune clés de compréhension du pourquoi du comment.
Alors, si je peux me permettre quelques conseils à ceux qui devront, dans un futur plus ou moins proche, organiser une formation à la recherche ou à la veille (ou sur tout autre sujet...), voici mes points d'attention lorsque je suis dans le cas:
- j'essaie d'éviter les consultants, surtout ceux qui n'ont pas démontré de véritables qualités de formateurs et encore plus lorsqu'ils sont étrangers au concept d'objectif pédagogique
- j'essaie d'éviter les documentalistes, à moins qu'ils aient montré qu'ils faisaient la part des choses entre document et information et qu'ils ont bien compris les différences entre les environnements documentaires et Internet (mais c'est aussi valable pour tous les candidats)
- je refuse les programmes trop riches ou qui dépassent largement la demande initiale
- j'essaie d'éviter les animations basées sur des powerpoint volumineux (pas de chiffre précis, mais c'est sûr que celui qui propose de 70 à 90 slides pour 3 heures sera invité à revoir sa copie)
Malheureusement, les intervenants de cette qualité sont rares. Mais tant qu'on se contente de ce que le marché nous propose, sans sire au marché que cette offre n'est pas pertinente...
